Партнери




    Вхід на сайт   >>
Розгорнути меню

підписати
відписати
  



Головна » Наші статті » Точка зору



ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ. Трансплантация органов: православным не стоит быть «святее» иудеев и мусульман
03 December 2012 17:27
Сергей Штейников

Сайт «Православие в Украине» в последнее время уделяет внимание вопросам трансплантологии. С большим интересом мы прочитали мнения Комитета по биоэтике УПЦ, архиепископа Запорожского Луки, протоиерея Геннадия Батенко, протоиерея Георгия Коваленко и особенно Ирины Васильевны Силуяновой, зам. председателя Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московской Патриархии Русской Православной Церкви.

Поскольку критическая реплика последней посвящена публикациям на сайте «Религия в Украине», который я имею честь представлять, но при этом Ирина Васильевна посчитала нужным ответить не редакции и читателям нашего сайта, а изданию «Православие в Украине» (читатели которого, быть может, и не читают наш сайт), хотел бы ответить здесь же, по месту критики, а заодно высказаться по поводу обсуждаемого Закона о трансплантологии.

Нам кажется, что заголовок и содержание публикации И.Силуяновой «За трансплантацию без лукавства, или О непрофессионализме и упрощенчестве некоторых комментариев в СМИ», обращенные к нашему порталу, несправедливы.

Начнем с того, что в журналистской практике принято давать прямые ссылки на критикуемые или обсуждаемые материалы. В публикации И.Силуяновой ссылки на наши публикации отсутствуют, что затрудняет для читателя возможность самостоятельно разобраться в проблеме. Поэтому отсылаем к нашей новости, которую, по-видимому, имела в виду Ирина Васильевна:

Архиепископ УПЦ, вопреки решению церковного Комитета по биоэтике, приветствует трансплантологию и посмертное донорство

Уже при беглом взгляде видно, что это не «комментарии», как пишет И.Силуянова, а рядовая новость, в которой с цитатами и надлежащими ссылками на первоисточники констатируется опубликованная ранее позиция Комитета по биоэтике УПЦ и других участников обсуждения вопросов трансплантологии.

Да, в заголовках заострено отличие обнародованных позиций Комитета и епископа Луки, однако, во-первых, это право любого издания подчеркивать разномыслие среди участников обсуждения. Мы не конфессиональное издание, поэтому можем себе позволить подчеркнуть контрастность заявленных позиций, с «увеличительной призмой» рассмотреть особенность каждой из высказанных точек зрения.

Во-вторых, точки зрения Комитета по биоэтике УПЦ и архиепископа Луки использованы на сайте «Религия в Украине» как самодостаточные – нам показалось, что всё, что хотели сказать авторы относительно трансплантологии, они воплотили в своих публикациях. Ирина же Васильевна считает, что высказанные позиции Комитета и архиепископа Луки дополняют друг друга. Ну, если дополняют, значит, стороны обсуждения всё-таки занимали неодинаковые позиции в своих оценках, иначе дополняться нечему. Читатели на основе этих оценок сами могут определить – «за трансплантологию» участники диалога или против. Однако, например, мне, как православному человеку, позиция Комитета не показалась такой уж очевидной.

Позволю себе высказать свое отношение к обсуждаемой теме, делая замечания «на полях»

Тезис о том, что «трансплантология как лечебный метод находится в стороне исторического пути развития медицины», а именно на этом вслед за Комитетом по биоэтике УПЦ настаивает И.Силуянова, мягко говоря, некорректен. Как хирургический метод трансплантация известна с глубокой древности, имеет тысячелетнюю историю и вызревала в недрах традиционной медицины. Поэтому справедливо говорить о том, что современная трансплантология является естественным развитием медицины – в такой же степени, как и многие другие современные направления. Вообще, пускать стрелы в адрес целой медицинской области довольно рискованно. С таким же успехом можно объявить кибернетику «стоящей в стороне от исторического пути развития математики». А современную математику – «стоящей в стороне от исторического развития натурфилософии» – и так далее, вглубь веков.

Участники дискуссии широко используют утверждение о том, что «метод является неоднозначным, как с точки зрения христианской этики, так и общечеловеческих ценностей». Однако главный документ, ориентирующий православных христиан в вопросах биоэтики – «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», оговаривает лишь негативные явления, которых необходимо избегать при использовании этого метода (коммерциализация донорства, сокращение жизни одного человека ради продления жизни другого, использование тканей и органов абортированных человеческих зародышей, неправильная констатация момента смерти донора). Таким образом, к методу у Церкви нет претензий, есть требования к качеству и правилам его применения.

Соответственно заявление критиков метода, что «в случае трансплантации органов имеется подтекст своеобразной антропофагии или каннибализма» (интересно, какой логический и вообще богословский вывод за этим должен следовать?) – не более, чем свидетельство высокомерного, если не сказать брезгливого, отношения некоторых церковных экспертов к посмертному донорству. Так, один из руководителей Комитета по биоэтике протоиерей Геннадий Батенко к направлениям, которые в трансплантологии не приветствует Церковь, записал трупный забор. Хотя Основы социальной концепции РПЦ спокойно относятся к такому донорству и даже ориентируют православных христиан на возможное самопожертвование: «Посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти» (см. XII.7). Странно, что до сих пор критики «антропофагии или каннибализма» в медицине не заметили такого же «подтекста» у донорского переливания крови – по сути, такой же пересадки органа (жидкой ткани).

Далее, отец Геннадий Батенко распространяет мнение, согласно которому Церковь осуждает пересадку человеку органов животных. На чем основаны такие заявления? В Основах социальной РПЦ об этом говорится иначе: «... Ни при каких обстоятельствах не может быть нравственно оправдана такая трансплантация, которая способна повлечь за собой угрозу для идентичности реципиента, затрагивая его уникальность как личности и как представителя рода. Об этом условии особенно важно помнить при решении вопросов, связанных с пересадкой тканей и органов животного происхождения». По-моему, смысл интенции понятен: речь идет об отрицательном отношении к пересадке органов животных человеку, если это повлечет за собой изменение самосознания (идентичности) последнего. Попросту говоря, это означает, что, например, пересадку человеку почки свиньи можно допустить, а пересадку свиного мозга – нет, так как это меняет структуру психики человека. Хотелось бы напомнить участникам дискуссии, что даже в бесстрастной научной терминологии человеческий род имеет название «человек разумный» (лат. homo sapiens), его анатомические особенности играют здесь второстепенное значение.

В конце концов, если Церковь положительно относится к употреблению трупов животных для питания клеток тела человека («Мясоеды» и «Мясопустные седмицы» давно включены в церковные календари), то что мешает православному христианину использовать для замены больного или утраченного органа похожие части тела из мира животных? Кстати сказать, многие батюшки сами нередко подают пример неявной «трансплантации» кожи, когда носят дорогие норковые шапки и шубы, искусственно «наращивая» слой эпидермиса для утепления тела.

Развивая тему, зададим вопрос: а что думают критики пересадки органов животного происхождения об искусственных имплантатах? Пломба в зубах – это какая, по их мнению, «…фагия» или «...бализм»? Полимеры, широко применяемые в стоматологии, протезы из разнообразных материалов, используемые в хирургии, кохлеарные имплантаты для восстановления слуха, кардиостимуляторы и другие инородные элементы, вживляемые врачами «в сферу личностного душевно-телесного единства» – нет ли тут опасности подменить человека искусственными частями, сделав из него «гомо искусственного» и опошлив в нем образ и подобие Божии? Конечно, будем ждать новых резолюций от Комитетов по биоэтике. Тем более, что для отца Геннадия уже «очевидно то, что этими законами о единых демографических реестрах, о суррогатном материнстве, о гомосексуализме готовится почва для прихода антихриста».

Заметим, однако, что главным препятствием для принятия закона о трансплантологии наши эксперты, в том числе архиепископ Запорожский Лука, называют опасность презумпции согласия потенциального донора на посмертное изъятие его органов и тканей.

Действительно, «добровольное прижизненное согласие донора является условием правомерности и нравственной приемлемости эксплантации», говорится в Основах социальной концепции РПЦ, а «в случае, если волеизъявление потенциального донора неизвестно врачам, они должны выяснить волю умирающего или умершего человека, обратившись при необходимости к его родственникам». Однако давайте посмотрим, как Церковь объясняет свою позицию: РПЦ против презумпции согласия, потому что считает ее «недопустимым нарушением свободы человека» (XII.7). Похоже, что составители концепции попали в своеобразную ловушку, поскольку при написании документа, видимо, сами исходили из презумпции негативного влияния государства на права граждан путем навязывания им, гражданам, презумпции согласия на посмертное донорство. Изъян этого положения Основ социальной концепции РПЦ состоит в том, что здесь не учитывается возможность одобрения гражданами позиции государства.

Одобрение гражданами презумпции согласия на посмертное донорство, закрепленное в законодательстве многих стран, может проявляться по-разному. Например, как следствие местного традиционного отношения к жизни человека как высшему и наиболее ценному творению природы (или Бога), и вопрос о презумпции согласия-несогласия может вообще не стать предметом дискуссии. В другой стране этот же вопрос можно решить путем плебисцита. И может оказаться так, что после широкого обсуждения и просветительских программ граждане на всеобщем референдуме примут решение в пользу презумпции согласия, от которой Основы социальной концепции РПЦ пытаются их «защитить». Права и свободы человека здесь не будут нарушены, так как волеизъявление народа – очевидно, а возможность прижизненного отказа от посмертного донорства гарантировано любому гражданину, и главное, граждане будут просвещены о такой возможности.

По сути, вопрос о презумпции согласия-несогласия сводится к проинформированности граждан о трансплантологии как способе лечения и желательности участия граждан в такой деятельности. В любом случае каждая из презумпций предполагает ответственное отношение гражданина к участию или неучастию в донорстве (вплоть до письменного согласия или отказа).

Подведем некоторые итоги:

- современная трансплантология ведет свою историю с древних времен и представляет собой естественный процесс развития медицины;

- Русская Православная Церковь одобряет пересадку органов от живых и мертвых доноров, поощряя участие православных христиан в такой деятельности – как возможность проявить жертвенную любовь к ближнему, помочь спасти жизнь другого человека;

- для пересадки человеку допускается применение органов и тканей животных;

- в обоих случаях – использовании органов и от человека, и от животных – предъявляются высокие требования к регламенту и качеству трансплантологической деятельности, в частности не допускается операция, которая может изменить личность, психику человека;

- РПЦ против презумпции согласия потенциального донора на посмертное изъятие его органов и тканей, однако может признать такую презумпцию, если она является всеобщим волеизъявлением граждан, прошла рецепцию в обществе;

- соответственно при любом варианте презумпции посмертного донорства создание банков биоматериалов, специальных баз данных потенциальных реципиентов и доноров является необходимым условием своевременного лечения людей, нормального развития трансплантологии, и никаких препятствий со стороны РПЦ здесь нет.

Нужно сказать, что все поднимаемые вопросы уже давно прошли стадию обсуждения во многих странах и религиях мира. Посмертное донорство, даже если оно не получило в стране презумпцию согласия, активно пропагандируется государством и церковными учреждениями. Во многих католических и протестантских храмах Европы висят объявления с призывом участвовать в посмертном донорстве. Папа Римский Иоанн Павел ІІ обращался к пастве (цитирую близко к тексту): «Ваши органы на том свете Богу не нужны! Отдайте их тем, кто в них нуждается на земле». Даже в такой консервативной религии как иудаизм вполне допускается донорство от умершего человека, от животных, даже от некошерной свиньи. Аналогично в исламе разрешено трансплантировать живому человеку орган мертвого человека или животного. В современных России и Беларуси, где действует презумпция согласия граждан на посмертное донорство, со стороны церковной и гражданской общественности незаметно каких-либо дискуссий, не говоря уже о протестах, по этому поводу. Так почему же в Украине закон о трансплантации возводится чуть ли не в разряд «предтечи» антихриста? Что в нем, кроме уже рассмотренных положений, вселяет ужас и страх в некоторых христиан?

По моему мнению, причина нагнетания нездоровой ситуации, подозрений и предрассудков связана со слабым информированием общественности о сути трансплантологии. Необходима большая просветительская работа, культивирование положительного отношения к донорству органов, программы по пропаганде посмертного донорства. И здесь очень многое зависит не только от государства, но и от Церкви. К сожалению, ее позиция в этом вопросе не всегда выглядит внятной. Имея Основы социальной концепции, на практике мы сталкиваемся с заблуждениями, которые мешают христианам исполнять свою миссию, в том числе жертвовать органы для спасения чьей-либо жизни – даже тогда, когда эти органы им не нужны. Получается, и по смерти мы грешим грехом мшелоимства, лишая больных людей возможности пользоваться тем, в чем у нас больше нет потребности.

Будем надеяться, что Комитет по биоэтике, вкупе с другими синодальными отделами УПЦ и РПЦ, займется в ближайшем будущем разработкой проекта, разъясняющего необходимость трансплантологии и привлекающего для участия в донорстве православных прихожан. Особенно желательно, чтобы и сами члены Комитета показали достойный пример – посмертно пожертвовали бы свои органы пациентам Национального института хирургии и трансплантологии имени академика А. А. Шалимова. Я буду безмерно рад, если и мои органы продлят кому-то жизнь.

 

Читайте также: Новый закон о трансплантации органов: почему ученые говорят о “презумпции осторожности”?

 

Закон про трансплантацію органів – КОМЕНТАР Прес-секретаря Предстоятеля УПЦ


Закон о ТРАНСПЛАНТАЦИИ органов: каким он должен быть в Украине?


Код для вставки у блог / сайт

Переглянути анонс

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ. Трансплантация органов: православным не стоит быть «святее» иудеев и мусульман

«Православие в Украине» в последнее время уделяет внимание вопросам трансплантологии. Поскольку критическая реплика И.Силуяновой посвящена публикациям на сайте «Религия в Украине», который я имею честь представлять, хотел бы ответить по месту критики, а заодно высказаться по поводу Закона о трансплантологии.



Рубрики: Публікації | Точка зору |

5196 переглядів / Коментарів: 5

Теги: закон о трансплантации |
Додати свій коментар

Версія для друкуВерсія для друку

Корисна стаття?

Юлия, 1) полный текст

Юлия, 1) полный текст Резолюции Комитета по биоэтике был опубликован уже после моей статьи и, как я предполагаю, в связи с ней, так что вопросы не ко мне - я использовал ту информацию, которую Комитет посчитал нужным обнародовать ранее на официальном сайте; 2) даже если бы резолюция была полностью опубликована, это бы не изменило выводов, которыми я заканчиваю статью, потому что 3) в этой же резолюции содержатся, как минимум, спорные даже с медицинской т. зрения утверждения (я их рассматривал в статье); 4) статья вряд ли потеряет свою актуальность до тех пор, пока идейный вдохновитель резолюции о. Геннадий Батенко будет культивировать в обществе свои личные взгляды на трансплантологию вместо официальной т. зрения Русской Православной Церкви; 5) все использованные в статье цитаты и ссылки на заявления членов Комитета и персонально о. Геннадия взяты из официального сайта УПЦ и сайта "ПвУ", однако теперь часть из них задним числом была либо стёрта либо исправлена, поэтому "подтасовки, домыслы и проч." - опять же, не ко мне; 6) вполне соглашусь с тем, что в последней публикации по трансплантологии два члена Комитета по биоэтике "не против трансплантологии как таковой, а спокойно, трезво и взвешенно обсуждают ЗАКОН", но в свете первоначальной информации, которую обнародовал Комитет, не могу того же сказать, и уж тем более это касается взглядов о. Геннадия как зам.председателя Комитета; 7) я бы пожелал членам Комитета при составлении позиции по какому-то вопросу привлекать для участия непосредственно тех экспертов, которые могут профессионально представлять обсуждаемую область знаний (науку, раздел медицины и т.д.) - тогда заявления Комитета и других синодальных отделов не будут выглядеть столь маргинально, как данная резолюция или как заявление Комитета по закону о биометрич. паспортах и госреестре.

Сергей, прочитала Вашу

Сергей, прочитала Вашу статью. Следом прочитала позицию членов Комитета, а заодно - полный текст Резолюции Комитета по биоэтике. http://orthodoxy.org.ua/content/novyi-zakon-o-transplantatsii-organov-pochemu-uchenye-govoryat-o-prezumptsii-ostorozhnosti-60886 ___Что Вам сказать... Того, что Вы приписываете этим людям, ни в их словах, ни в тексте документа нет. Вы вырвали из контекста фразу, например, о том, что "транспланталогия оказывается на обочине исторического пути развития медицины". А ведь в документе перед этой фразой стоят слова - "в этой связи...". И перед тим, к тому же, описывается, в какой именно связи. У Вас - подтасовки, домыслы и проч.

Члены Комитета по биоэтике, как это видно из их беседы, - не против трансплантологии как таковой, а спокойно, трезво и взвешенно обсуждают ЗАКОН. И в тексте резолюции - тоже.

Простите, но Ваша статья теряет свою актуальность в контексте изложенной Вашими опонентами позиции. Новый закон о трансплантации органов: почему ученые говорят о “презумпции осторожности”? То, против чего Вы протестуете, там нет.

Выполняйте и претворяйте в

Выполняйте и претворяйте в жизнь решения Архиерейского Собора РПЦ, который принял Основы социальной концепции - вот и весь ответ на вопрос "а можно православные сами разберутся, как им к транспланотолгии и прочим делам относиться?"

Штейников, а можно

Штейников, а можно православные сами разберутся, как им к транспланотолгии и прочим делам относиться? Можно, мы не будем на католиков и иудеев оглядываться, если нам что-то не нравится? Лично мне глубоко параллельно, что там пан Войтыла своей пастве говорил и что там у консервативных иудеев допускается. Честно говоря, я вообще не понимаю, зачем на православном ресурсе ставят такие статьи. Что дальше? Будете интервью с пусириот публиковать? Тоже ведь "альтернативная точка зрения". Тьфу.

О! Что- то новенькое в

О! Что- то новенькое в политике ПвУ! Публикация ответов на критические статьи- это кул! Давно пора! А то, понимаешь, игра в одни ворота сплошная) Надеюсь увидеть в ближайшее время публикации Зори и ЛГБТ- христиан. Да и о язычниках у Десятинки вроде, что- то неприятное писали...А то тут как- то совсем нетолерантненько((

Post new comment

The content of this field is kept private and will not be shown publicly.
CAPTCHA
This question is for testing whether you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.
Image CAPTCHA
Enter the characters shown in the image.


Попередні матеріали
Також у розділі
Найцікавіше з архівів сайту



Цікаві статті








 

Шукайте нас у соціальних мережах та приєднуйтеся!

facebook twitter

vk

раскрутка и продвижение сайтов Ми в ЖЖ:  pvu1

Add to Google - додати в iGoogle

Ми на 


Православіє в Україні

Усе про життя Української Православної Церкви

добавить на Яндекс



© Усi права на матерiали, що опублiкованi на сайтi, захищенi згiдно з українським та мiжнародним законодавством про авторськi права. У разi використання текстiв з сайту в друкованих та електронних ЗМI посилання на «Православіє в Україні» обов`язкове, при використаннi матерiалiв в Iнтернетi обов`язкове гiперпосилання на 2010.orthodoxy.org.ua. Адреса електронної пошти редакцiї: info@orthodoxy.org.ua

    Рейтинг@Mail.ru